Как оспорить цессию и выиграть дело?

На что может ссылаться заемщик?

Мы говорим о ситуациях, когда заемщик взял в долг по договору займа определенную сумму и не вернул ее вовремя. А займодавец оформил договор уступки требования или договор цессии. По нему право требовать долг с заемщика перешло от займодавца (цедента) к другой компании или индивидуальному предпринимателю (цессионарию).

И цессионарий обратился в арбитражный суд, чтобы получить с заемщика сумму займа, которую тот не отдал обратно в положенный срок. А еще, возможно, другие суммы: проценты за пользование займом и неустойку за просрочку его возврата.  Перечень возможных требований к заемщику зависит от содержания договора цессии.

Кстати, цессионарий, в свою очередь, тоже может передать права требования к заемщику по договору цессии. Тогда прежний цессионарий становится цедентом, а организация или индивидуальный предприниматель (далее – ИП), который получает эти права, - новым цессионарием. В таких случаях в суд обращается, как правило, цессионарий по последнему заключенному договору цессии.

Заемщик, получив копию иска, может возражать против него и ссылаться на нарушения, которые допущены при заключении договора цессии. Они могут касаться самого договора или статуса его сторон.

Также заемщик может оперировать следующими обстоятельствами:

• в суд пришел не тот истец,
• истек срок давности, чтобы требовать деньги с заемщика,
• заемщик в действительности не получал от займодавца денег, которые указаны в договоре займа, расписке или других бумагах.

Обо всех перечисленных нарушениях мы расскажем ниже, а также приведем примеры из практики арбитражных судов Московского региона. Если заемщик сможет доказать хотя бы одно из этих нарушений, суд откажет цессионарию в иске.

Важно! В этой статье мы рассматриваем самые распространенные нарушения, которые помогут заемщику выиграть спор. Но их перечень не закрытый. Так что убедить суд в своей правоте заемщик может и в других обстоятельствах.

Ситуация 1. Нарушения, которые касаются статуса цедента или цессионария

Здесь мы рассмотрим такие варианты:

• договор цессии заключила организация, которая уже ликвидирована по данным ЕГРЮЛ,
• договор цессии подписал предприниматель, который на дату его заключения был просто гражданином, а статус предпринимателя получил позже.

Кейс – как договор цессии заключила ликвидированная компания (цедент)

06.06.2014 между иностранной компанией (займодавец) и российским ООО был оформлен договор займа. Дальше права требования по нему несколько раз передавались другим организациям. Также по договору долг перевели на другую компанию.

В итоге в суд пришел последний цессионарий. Он требовал от нового заемщика вернуть основной долг и проценты по нему, но проиграл дело.

Причина – первый договор цессии от 30.12.2019, который иностранная компания (цедент) заключила с гражданином (цессионарием), является ничтожным. Цедент был ликвидирован по решению Торговой палаты Нидерландов еще 10.07.2019, что подтверждается выпиской со сведениями из торгового реестра этой палаты.

Значит, на момент оформления договора цессии цедент как юридическое лицо в соответствии с законодательством Нидерландов не существовал. Цедент, ликвидированный 10.07.2019, не мог передать права по договору от 30.12.2019. Получается, что по следующим договорам цессии цессионарии получали несуществующие права требования. Суд решил, что нет оснований требовать с заемщика деньги (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 N Ф05-29827/2021 по делу N А40-167924/2020).

Кейс – как права по договору цессии передали несуществующему ИП (цессионарию)

Между ООО (займодавцем) и ООО (заемщиком) был оформлен договор займа от 13.09.2018 на сумму 6,8 миллионов рублей под 8 % годовых. Часть денег заемщик вернул. По данным акта сверки взаимных расчетов остаток долга составил 6 миллионов рублей. Право требовать эту сумму, а также набежавшие на нее проценты займодавец передал индивидуальному предпринимателю по договору цессии от 03.06.2019.

Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель получил такой статус только 11.12.2019, то есть уже после оформления договора цессии. А на дату его заключения он был директором ООО - цедента. Кстати, 07.08.2019 общество было ликвидировано. Суд также учел, что цена договора цессии составляла меньше 10 % от суммы прав, которые по нему передавались. Итог - полный отказ в иске. ИП нельзя признать надлежащим истцом по делу о взыскании денег с заемщика (Постановление АС МО от 08.06.2021 N Ф05-12127/2021).

Ситуация 2. Нарушения, которые относятся к договору цессии

Это могут быть как весомые недостатки вроде неверной даты, отсутствия подписей уполномоченных лиц, так и незначительные, на первый взгляд, технические ошибки и описки.

Кейс – как суд установил поддельную дату в договоре цессии

ООО по договору от 12.05.2015 одолжило заемщику 300 тысяч рублей на полгода. А 24.07.2015 оформило договор цессии. По нему право требовать долг с заемщика перешло к цессионарию. Последний обратился в суд с иском на сумму почти 500 тысяч рублей. Но получить ее не смог – суд встал на сторону заемщика.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы подтвердило, что подпись директора ООО - цедента в договоре цессии, датированном 2015-м годом, проставлена в 2018 году. Тогда как общество – цедент прекратило свою деятельность в 2016-м. Получается, на момент оформления договора цедент как организация не существовал.

Суд отказался признать договор цессии реальной сделкой. Цедент и цессионарий действовали недобросовестно, создали документ с недостоверной датой, передали по нему право требования к заемщику, которое прекратилось из-за ликвидации цедента. Так что у цессионария не возникло права взыскивать с заемщика долг (Постановление АС МО от 18.10.2021 по делу № А40-148191/2018).

Кейс – как суд нашел в договоре цессии ошибки

Между займодавцем и заемщиком был оформлен договор займа от 31.10.2012 N 3/10-2012ИКДЦз на сумму 75 тысяч евро, под 17 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Через 2 года, 14.11.2014, займодавец передал права требования к заемщику другому ООО по договору цессии.

А 26.01.2018 это ООО оформило Соглашение о переводе долга и уступке прав требования. В тот же день общество (цедент) и новый цессионарий также подписали дополнительное соглашение к этому Соглашению. В нем они уточнили сумму основного долга - 75 017,13 евро и указали договор займа, права по которому передаются, – договор от 14.11.2014 N 3/10-2012 ИКДЦз.

Суд обратил внимание: в данном договоре содержится ссылка на другой договор и другую сумму долга. Так что цессионарий не имеет права требовать с заемщика задолженность именно по договору займа от 31.10.2012 N 3/10-2012ИКДЦз. В иске цессионарию отказали полностью (Постановление Девятого ААС от 12.10.2021 по делу № А40-41717/2021).

Ситуация 3. Ненадлежащий истец

Это, например, когда в суд вместо цессионария приходит с иском цедент.

Договор цессии заключают для того, чтобы права требования к заемщику перешли от займодавца (цедента) к другому лицу – организации или ИП (цессионарию). По сути, эта компания или этот предприниматель становится новым займодавцем. И требовать долг с заемщика имеет право только цессионарий, а не цедент.

Но здесь нужно учитывать следующее. По договору цессии цедент может передать не все права требования по договору займа, а только их часть (п. 2 ст. 384 ГК РФ). Например, когда он уступает цессионарию право требовать с заемщика основной долг и оставляет за собой право взыскать проценты за пользование займом. В таком случае цедент не имеет права обращаться в суд с требованием вернуть основной долг. Но вправе заявить иск о взыскании процентов.

Кейс – как долг с заемщика пытался отсудить цедент, а не цессионарий

Договор займа предусматривал сумму долга в 100 миллионов рублей, но реально заемщик получил только 46,5 миллионов под 0,01 % годовых. Займодавец посчитал, что заемщик должен ему 53,7 миллиона рублей, и обратился в суд.

Тот отказал в иске, потому что займодавец утратил право требовать назад заемные деньги. Ведь займодавец (цедент) заключил с другой компанией (цессионарием) договор об уступке права требования по договору займа. Цессионарий получил право требовать с заемщика основной долг - 46,5 миллионов рублей и сумму начисленных процентов – около 4 000 рублей.

Дополнительно суд учел, что заемщик заключил договор о переводе долга в 46,5 миллионов рублей по договору займа на другую организацию. Новый заемщик пояснил, что все взаиморасчеты с займодавцем прекращены 08.12.2016. В период с 01.01.2017 по 30.09.2020 в балансе нового заемщика нет задолженности перед займодавцем (Постановление АС МО от 16.06.2021 Nпо делу № А40-32674/2020).

Ситуация 4. Деньги по договору займа в реальности не перечислялись

Как правило, арбитражные суды всегда проверяют, действительно ли заемщик получал деньги от займодавца по договору займа.

Для этого с цессионария требуют подтверждающие документы, включая:

• платежные поручения, которые доказывают выдачу займа,
• выписки по счету, в которых указано на перечисление денег,
• другие платежные и банковские документы.

Зачастую их у цессионария нет. В таких случаях очень вероятно, что суд откажет ему в иске (смотрите Постановление АС МО от 13.12.2021 по делу № А40-256177/2020).

Это возможно, даже когда цессионарий располагает договором займа, договором цессии, актами сверки взаимных расчетов (например, Постановление АС МО от 13.05.2021 по делу № А40-166786/2020). Эти бумаги могут не убедить суд в реальности отношений по договору займа, и он посчитает договор мнимым.

Важно! Если цессионарий получил право требовать долг на основании расписки, а не договора займа, шансов получить деньги с заемщика у него еще меньше. Ведь суд может решить, что расписка не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами (смотрите, Постановление Девятого ААС от 16.08.2021 по делу № А40-56677/2021).

Есть и другие обстоятельства, которые могут сыграть на пользу заемщику. К ним относятся, например, следующие (смотрите Постановления АС МО от 18.02.2022 по делу N А40-28861/2021, от 06.07.2021 по делу N А40-320944/2019, от 21.04.2021 по делу N А40-7167/2020):

• платежные поручения оформлены не так, как надо: не имеют отметки о виде платежа, печати и подписи сотрудников банка и т.д.,
• не представлены бухгалтерские документы займодавца (данные бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы), которые отображают переданные заемные средства,
• у займодавца не было финансовой возможности выдать заем в размере, который прописан в договора займа (особенно актуально это для случаев, когда сумма займа значительная),
• займодавцу было невыгодно, экономически нецелесообразно заключать договор займа.

Кейс – как цессионарий не смог подтвердить реальность перечисления многомиллионного займа

Цессионарий получил право требовать с заемщика 98 миллионов рублей долга по двум договорам займа. Он подал иск о взыскании этой суммы, но проиграл.

Во-первых, истец не принес в суд оригиналы договоров займа, а также платежные документы, банковские выписки и тому подобные бумаги. Получается, он не доказал, что займодавец действительно перечислял заемщику деньги по ним в качестве займов. Доказательства, которые были у цессионария, включая договор цессии, не говорят о реальном факте возникновения заемных обязательств и об обязанности заемщика вернуть деньги.

Во-вторых, для суда осталась неясной цель, которую преследовал займодавец, одалживая такую крупную сумму без всякого обеспечения. Плюс стороны спора не указали детальные обстоятельства движения денег по договорам займа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 N Ф05-12513/2021 по делу N А40-320944/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 N 09АП-5810/2021 по делу N А40-320944/2019).

Ситуация 5. Срок исковой давности по требованию к заемщику прошел

Срок исковой давности – это время, в течение которого с заемщика можно потребовать деньги через суд. Для договора займа применяют общий срок давности - 3 года. Обычно их отсчитывают с даты, в которую заемщик согласно условиям сделки должен был вернуть долг (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Важно помнить: договор цессии никак не влияет на срок давности по договору займа. Если займодавец заключил с другой компанией или ИП договор цессии, это никак не отражается на длительности срока давности и порядке его подсчета. Бывает, что договоров цессии было несколько, когда права требования к заемщику передавались от одной компании другой по цепочке сделок. Этот факт, а также количество договоров цессии, тоже не меняет срок давности по договору займа (ст. 201 ГК РФ).

Если срок давности истек, суд может отказать в иске по данному основанию (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Арбитражная практика говорит о том, что пропуск срока давности – обычно не единственная причина для отказа цессионарию в его требованиях (например, Постановление АС МО от 14.12.2021 N Ф05-27478/2021 по делу N А40-80535/2020).

Срок давности может прерываться и приостанавливаться. Это способно значительно изменить продолжительность 3-летнего срока. Например, когда заемщик направил займодавцу (цессионарию) письмо о признании долга или подписал акт сверки взаимных расчетов, срок давности прерывается. А потом начинает течь заново (ст. 203 ГК РФ).