Как признать договор оказания услуг недействительным как мнимую сделку

Мнимая сделка – что это?

Компании для вида оформили договор оказания услуг, который не планируют исполнять на самом деле. Это показная, фиктивная, ложная сделка. У нее есть цель, которая известна ее сторонам, но которая не совпадает с целями договора - оказать услуги и оплатить их. Заключая договор, заказчик и исполнитель создают только видимость обязательства, которого реально не существует.

Сторонами сделки могут быть не только организации, но и ИП, и даже граждане в разных сочетаниях.

Если сделку по причине мнимости признает недействительной суд, то стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Часто оспаривание договоров оказания услуг как мнимых сделок встречается в процессе банкротства организации. В таком случае иск может подать конкурсный управляющий или даже конкурсный кредитор.

Чаще всего признать договор оказания услуг мнимой сделкой просят заказчики.

На какие нормы ссылаться

Прежде всего, на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - в нем дано понятие мнимой сделки. Ее стороны совершают только для вида. У них нет цели создать правовые последствия, которые обычно имеют такие сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и относится к категории ничтожных.

Кроме того, можно упомянуть статью 10 ГК РФ, в которой говорится о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Если договор оказания услуг как мнимую сделку оспаривают в процессе банкротства компании, дополнительно ссылаются на нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Что и как доказать

Главное, что придется доказать в суде – что воля заказчика и исполнителя не была направлена на последствия, которые типичны для договора оказания услуг. То есть заказчик и исполнитель не намеревались оказывать услуги и оплачивать их так, как прописано в договоре. Они оформили его только для того, чтобы создать видимость обязательства, которого на самом деле не существует.

Арбитражные суды часто указывают в своих решениях, что при мнимой сделке всегда есть порок воли (содержания). То есть волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Заказчик и исполнитель правильно оформляют все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия сделки.

Принципиально, чтобы обе стороны договора действовали недобросовестно. То есть ни у заказчика, ни у исполнителя не было планов совершить и исполнить сделку в действительности. Зато у обоих было намерение оформить фиктивный договор.

С какой целью они это делали, для суда значения не имеет. Определять точную цель для мнимых сделок необязательно.

Заказчик и исполнитель могут также осуществить для вида формальное исполнение договора (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). Например, подписать акты оказания услуг, которые на самом деле не оказывались, без претензий к их качеству и количеству.

Важно! Мнимая сделка не предполагает реального исполнения. Если стороны исполнили сделку, признать ее мнимой не получится (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 N 09АП-36737/2021 по делу N А40-18901/2021).

В суде понадобятся любые документы, которыми можно доказать, что заказчик и исполнитель в действительности не реализовывали договор. Какие обстоятельства подтверждают мнимость сделки, и какими бумагами заручиться для выигрыша, расскажем ниже.

Какие обстоятельства говорят о мнимости сделки

На фиктивность сделки указывают два фактора:

• ее несоответствие данным бухгалтерской и налоговой отчетности сторон,
• отсутствие у второй стороны (как правило, исполнителя) фактической возможности исполнить сделку.

Так, о мнимости сделки говорят следующие обстоятельства:

• сделка не отражалась в данных бухгалтерской и налоговой отчетности ее сторон, а также лиц, которых привлекали к исполнению контракта,
• контрагент не мог самостоятельно исполнить договор - например, у него не было и нет сотрудников, транспорта, оборудования, чтобы оказать услуги,
• сделка была экономически нецелесообразна - например, когда заказчику вообще был не нужен этот вид услуг или нужен, но не в том объеме, что предусматривал договор,
• заказчик длительное время (например, в течение почти 3 лет) не платил по договору, а исполнитель не требовал оплаты, хотя сумма за услуги была значительной,
• в период, пока действовал договор, заказчик пользовался аналогичными услугами других организаций и ИП, причем исправно платил за них.

Кроме того, суд может расценить как доказательство мнимости сделки данные ФНС России, которые содержатся в открытых информационных ресурсах, в том числе в ЕГРЮЛ. Например, когда в реестре в отношении организации - заказчика или исполнителя есть запись:

• о недостоверности сведений о ней (о месте нахождения, учредителях, участниках, лице, которое без доверенности действует от ее имени),
• о том, что компания находится в процессе ликвидации,
• о предстоящем исключении организации из реестра как недействующей.

Такие разъяснения даны в п. п. 1, 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год (приложение к Письму ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@).

Какие документы подготовить для суда о мнимости сделки

Вам могут потребоваться:

• бухгалтерская документация, бухгалтерские балансы и налоговые декларации, в которых не отражены операции по договору оказания услуг,
• выписка из ЕГРЮЛ в отношении исполнителя, которая, например, подтверждает, что на дату заключения договора налоговый орган принял решение об исключении его как недействующей компании,
• выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан совершенно другой вид деятельности исполнителя, не имеющий отношения к услугам по договору.

Дополнительно понадобятся любые документы, которые подтверждают следующие обстоятельства:

• у исполнителя не было и нет ресурсов, необходимых для оказания услуг: денег, работников, помещений, квалификации, опыта и т.п.,
• заказчику было нецелесообразно заказывать услуги у исполнителя,
• заказчик не предоставлял исполнителю информацию, которая необходима для оказания услуг,
• акты оказания услуг и другие аналогичные документы носят формальный характер: не содержат приложений со сведениями о результатах услуг или содержат неактуальные, недостоверные данные. Приведем пример: в акте не работает ссылка на результат оказания услуг - электронный документ, который заказчик должен скачать.

Так, в одном случае суд сделал вывод о мнимости сделки на основании договора, акта об оказании услуг и других документов, подтверждающих их предоставление заказчику. Эти бумаги не доказывают, что юридические услуги реально оказаны. Заказчик получил назад 4,5 миллиона рублей, которые заплатил по договору (смотрите Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 N 09АП-83598/2021 по делу N А40-108698/2021).

Какие обстоятельства против вас

Проигрышу в суде могут способствовать следующие обстоятельства:

• у исполнителя есть доказательства сдачи и приемки оказанных услуг, чаще всего - акты выполненных услуг (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 N 09АП-52806/2021 по делу N А40-97145/2020),
• исполнитель предоставлял вам ежемесячный отчет о проделанной работе, а также результат оказанных услуг (смотрите Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 N 09АП-52806/2021 по делу N А40-97145/2020). Например, при оказании юридических услуг - письменные консультации, проект устава, листы записи в ЕГРЮЛ, пакет документов для покупки акций другой компании.
• исполнитель заключал договоры с другими организациями и ИП, чтобы оказать вам услуги, и оплачивал их стоимость (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 N 09АП-70974/2021-ГК по делу N А40-228014/2020).

Когда суд может отказать в иске

Если заказчик и исполнитель реально, в действительности исполнили сделку (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 N 09АП-67748/2021-ГК по делу N А40-195104/2020).

Также проиграть дело можно, когда истек срок давности по мнимой сделке.

Как мы отметили выше, мнимая сделка является ничтожной, так что срок давности по ней равен 3 годам (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Если иск заявляет сторона сделки, срок давности начинается со дня, когда ее начали исполнять. Когда иск подает лицо, которое не является стороной сделки, срок считают со дня, когда оно узнало о начале ее исполнения (или должно было узнать об этом).

Например, в одном деле суд считал срок давности по мнимым сделкам с 20.02.2019 и 28.06.2019. В эти даты, которые совпали с датой заключения договоров, истец - заказчик подписал акты по двум договорам оказания услуг. Иск заказчик подал 04.12.2020, то есть в пределах 3 лет (смотрите Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 N 09АП-29451/2021-ГК по делу N А40-239119/2020).

Важно! Если ничтожную сделку не исполняли, срок давности по ней не течет.

Помните, что срок давности может прерываться и приостанавливаться. Тогда, вероятно, он будет превышать 3 календарных года.

Кейс – как  суд признал договор оказания транспортных услуг мнимой сделкой

Между двумя ООО заключен договор оказания транспортных услуг стоимостью около 600 000 рублей. Заказчик не смог оплатить их, а позже его признали банкротом и открыли конкурсное производство. В третью очередь реестра требований кредиторов включили требования исполнителя и требования еще одного общества. Последнее обратилось в суд, чтобы признать недействительным договор оказания транспортных услуг. По мнению истца, он является мнимым, ничтожным и имеет одну цель - установить контроль должника (заказчика) в процедуре банкротства.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор ссылался на следующее. Акт об оказании транспортных услуг не позволяет установить фактический объем и характер услуги, оказанной по договору. Отсутствуют заявки на услуги и первичные документы (путевые листы), которые подтверждают факт их оказания. У исполнителя нет транспортных средств и персонала, чтобы ими управлять. Кроме того, исполнитель использует УСН и не платит НДС.

Все это говорит о том, что заказчик и исполнитель, совершив мнимую сделку, создали фиктивную задолженность в размере, который достаточен для обращения исполнителя в суд с заявлением о банкротстве заказчика.

Суд посчитал эти доводы верными. По его мнению, конкурсный кредитор доказал наличие оснований, чтобы признать сделку мнимой. А вот исполнитель, наоборот, не подтвердил реальность отношений по договору. Выходит, заказчик должен уплатить деньги, не получив ничего взамен, когда законных оснований для такого платежа нет (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 09АП-41919/2021 по делу N А40-218713/2020).

Кейс – как суд признал мнимым договор оказания юридических услуг

Между ООО (заказчиком) и ИП (исполнителем) 09.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по нему в размере 126 тысяч рублей состоялась 17.10.2017. Позже предприниматель обратился в суд и успешно взыскал с заказчика задолженность по оплате услуг, потому что тот признал ее. Предприниматель 01.08.2017 оформил с ООО еще один договор, опять на оказание юридических услуг. Позже общество признали банкротом, и ИП оказался среди его кредиторов. Его включили в третью очередь реестра требований кредиторов с требованием в сумме около 340 тысяч рублей.

Конкурсный управляющий считал, что оба договора - мнимые сделки, обратился в суд и просил признать их недействительными, а также применить последствия их недействительности. Суд так и сделал. Он решил, что обязательства ООО и ИП по спорным договорам отсутствуют, а ИП должен вернуть полученные от заказчика 126 тысяч рублей в конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП основным видом его экономической деятельности является “58.11 Издание книг”. Так что он не мог оказать заказчику юридические услуги. Неясно, зачем ООО нужно было нанимать стороннего юриста из Тамбовской области. Ведь в штате общества был юрист: он готовил исковые заявления, отзывы и участвовал в судебных процессах на стороне ООО. Также непонятно, зачем ИП заключил второй договор с обществом. Ведь оно вовремя не оплатило услуги по первому контракту, и из-за этого предпринимателю пришлось идти в суд.

Кроме того, не доказаны факт оказания услуг и их состав. Суд проверил акты оказания юридических услуг от 31.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 31.10.2017 и выяснил, что они составлены формально. К ним не приложены проекты готовых документов, документы анализа, соглашений и т.п., не установлен объем “устного консультирования”. В данном деле нельзя говорить о реальности оказанных услуг: оба договора являются мнимыми (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 N Ф05-22861/2019 по делу N А40-264087/2018).

Кейс – как участник ООО не смог доказать мнимость сделки

В ООО два участника, у каждого по 50 % уставного капитала, один является генеральным директором общества. Между ООО (заказчиком) и гражданином (исполнителем) оформлен договор возмездного оказания услуг. По нему исполнитель обязан выполнять сервисное обслуживание средств вычислительной техники заказчика, а также настроить его корпоративную почту и управлять ею. Позже в договор внесли изменения, дополнив обязанности исполнителя в том числе разработкой фирменного стиля компании, изготовлением макетов визиток, полиграфической, рекламной и сувенирной продукции. Стоимость договора составила 600 тысяч рублей.

Второй участник ООО обратился в суд и потребовал признать договор мнимой сделкой. Он считал, что его оформили только для того, чтобы вывести деньги из общества и уклониться от распределения прибыли его участникам. Исполнитель по договору состоит в родственных отношениях с директором общества. 

Суд отказал в иске, посчитав сделку реальной. Он проанализировал сам договор, акты о приемке оказанных услуг и доказательства их оплаты. Реалии современного общества - корпоративная почта, реклама, электронные торги диктуют необходимость IT обслуживания общества. Сегодня информационную техническую поддержку организациям в большинстве случаев оказывают удаленно с использованием специализированных программ типа TeamViewer, AnyDesk. Все коммерческие организации со сферой деятельности, аналогичной деятельности общества, имеют в штате одного или нескольких IT специалистов или на аутсорсинге заключают договоры на IT услуги.

Ответчик пояснил, что все потенциальные заказчики проводят свои закупки на электронных торговых площадках. А бухгалтерское сопровождение невозможно без корректной работы программ типа 1С, Контур и т.п. Исполнитель -  дипломируемый бакалавр и магистр по специальности прикладная информатика.

Истец не назвал другого исполнителя услуг, а также не опроверг, что общество ведет деятельность в сети Интернет. Значит, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не относится к сделкам с заинтересованностью (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 N 09АП-80494/2021 по делу N А40-72303/2021).

Выводы

1. Договор оказания услуг можно признать мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Такой договор ничтожен.
2. Истец – чаще всего это заказчик - должен доказать, что стороны сделки не планировали достичь правовых последствий, которые характерны для нее. Договор является фиктивным, заказчик и исполнитель не имели цели получить заявленные результаты. Они оба хотели создать ложное представление у окружающих о своих намерениях якобы оказать услуги и якобы оплатить их.
3. О мнимости сделки могут говорить разные обстоятельства. Они могут касаться статуса исполнителя (например, когда он исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация) и его возможностей оказать услуги (например, когда у него нет для этого достаточных людских и материальных ресурсов). О фиктивности сделки говорит и то, что стороны не отражали ее в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.
4. Для суда рекомендуется подготовить документы, которые подтверждают: заказчик и исполнитель в реальности не выполняли обязанности по договору.
5. В некоторых случаях суд может отказаться признать договор мнимым. Например, когда истец не убедил суд в фиктивности контракта или когда истек срок исковой давности.